 |
| Logo di Wikipedia |
Wikipedia è diventata ormai conosciuta in tutto il Web. Ognuno di noi, ormai, la consulta per ottenere risposte.
Io sono un utente di Wikipedia e cercherò con questo post di mostrarvi il mio punto di vista.
Wikipedia è sicuramente utile sotto moltissimi aspetti e ci sono diverse voci affidabili. Le migliori sono senz'altro quelle in Vetrina, contrassegnate da una stella in alto a destra. A queste voci contribuiscono solo persone esperte ed è praticamente impossibile che siano scritte sciocchezze cosmiche. Ad esempio, alla voce "Michael Schumacher" non troveremo mai scritto che Schumy è un tennista. Non troveremo nemmeno delle affermazioni non supportate da fonti autorevoli.
Insomma, le voci in vetrina sono affidabili al 99% dei casi.
Ci sono poi voci ben approfondite e ben argomentate come "Nazionalsocialismo". Anche queste sono solitamente attendibili, ma sono meno controllate. Può capitare di trovare quindi affermazioni assurde.
Le voci nuove sono le più problematiche. Spesso contengono errori di grammatica, informazioni fasulle o addirittura delle vere e proprie pubblicità. C'è poi chi si iscrive e crea una propria biografia... Queste voci sono attendibili al
25%...
Vengono poi le voci intermedie, "normali". Queste non sono mai infallibili e possono contenere diversi errori. Sono anche poco controllate. La loro attendibilità è al
70%.
Infine, ci sono le voci "dimenticate". Non vengono controllate da praticamente nessun utente e sono un po' alla deriva, a furia di modifiche senza senso. A volte chi crea la voce, poi non la completa nemmeno, lasciandola in balia di utenti poco raccomandabili. Quando mi sono iscritto, ho trovato la voce "Statura" proprio in queste condizioni. Alcuni paragrafi avevano solo i titoli e neanche una riga di testo... L'attendibilità di queste voci è solo del
30%...
Ma il vero problema non è tanto la lunghezza o l'accuratezza della voce, ma certi utenti. Ci sono utenti dannatamente fiscali, altri sono tremendamente litigiosi e faziosi e altri ancora sono ultraconservatori.
Un esempio di "fiscalismo" lo possiamo trovare nella storia di He Pingping, il ragazzo più basso del mondo morto da poco. Quando la voce fu creata, alcuni utenti proposero la cancellazione e, dopo una votazione si decise di rimuovere la voce. Accadde lo stesso con l'ex uomo più alto del mondo, Bao Xishun, ma l'epilogo fu diverso. Il risultato fu che per mesi l'ex uomo più alto del mondo aveva una voce, l'attuale uomo più basso no.
Gli utenti più problematici sono quelli litigiosi e faziosi. Con questi è meglio non avere mai niente a che fare. Mi viene in mente la voce "Teismo evoluzionista". Ai tempi, un ateo anticlericale (non ho niente contro gli atei, ma contro le persone fanatiche sì), fece un casino assurdo quando la voce fu creata. Diceva che questa filosofia, a cui aderiscono importanti scienziati e filosofi, non era degna di considerazione da parte di un'enciclopedia, che la scienza aveva dimostrato che Dio non esiste e che non c'è finalismo (da quando la scienza può trattare argomenti come Dio e il finalismo?), che se la Genesi diceva in un modo era inutile arrampicarsi sugli specchi, che gli scienziati che vi aderivano erano pseudo-scienziati (tra cui Francis Collins, che ha scoperto il gene della fibrosi cistica, oltre a quello di altre malattie, tradotto l'intero genoma umano e considerato da tutti il più importante genetista del mondo, per voi è uno pseudo-scienziato?). La voce fu proposta per la cancellazione. Dopo la votazione si decise di mantenerla, ma l'utente ha continuato a ripetere le solite cose nella pagina di discussione e ad ostacolare un sano progresso della pagina, opponendosi ad ogni aggiunta. Dico una cosa: in teoria Wikipedia dovrebbe essere imparziale e se c'è una corrente di pensiero, anche se assurda e satirica (vedete la voce "Invisibile unicorno rosa"), ha il dovere di metterla se essa è piuttosto importante, qualunque essa sia.
In questo caso la voce è stata mantenuta, ma in altri casi cosa sarebbe successo?
Possiamo trovare casi meno eclatanti un po' ovunque in voci che parlano di religione, filosofia e politica. Molti utenti vogliono solo imporre il proprio punto di vista. C'è chi, ad esempio, vorrebbe far capire al lettore che il libero arbitrio non esiste, quando i più importanti filosofi della mente (Dennett, Chalmers etc.) non sono deterministi (quindi che senso ha mostrare solo un punto di vista?). Mi viene in mente un utente che curava la voce "Lega Nord". Metteva sempre delle fonti leghiste, considerate da lui obiettive e imparziali.
Guai a toccargliele. Guai a mostrare punti di vista "comunisti".
Un altro caso di mancata imparzialità lo trovo spesso nella voce "Statura". Ogni tanti arriva infatti qualcuno e questo qualcuno modifica i parametri di altezza e normalità come più gli piace. Una volta uno ha scritto che il valore minimo di normalità maschile era 1,70 m. Secondo tutti i manuali di medicina moderna è 1,63 m. Dove l'ha pescato quell'1,70?
Buffi sono quegli utenti che, non trovandosi d'accordo con una affermazione, riportata solo per dovere di cronaca (molte voci mostrano vari punti di vista: si chiama "imparzialità") decidono di contrassegnarla come "senza fonte", cercando di far capire al lettore che quella affermazione non è attendibile (solo perché non si è d'accordo con essa).
In realtà, poi, basta guardare le fonti per scoprire che quelle affermazioni sono tutte supportate da fonti attendibili. Insomma, hanno messo il marchio "senza fonte" senza nemmeno guardare le fonti. Tutto questo solo perché non erano d'accordo...
Bisogna inoltre dire che è la stessa Wikipedia ad avvisare che, nel momento in cui qualcuno fa delle modifiche alle cosiddette "voci che scottano" potrebbe trovare altri utenti pronti a contrastare le aggiunte.
Ci sono infine quegli utenti che sono sempre contro tutte le nuove proposte, qualunque esse siano. Questi utenti non sono molti, ma allontanano i nuovi arrivati...
Morale della favola? Se proprio dovete, cercate informazioni su Wikipedia, ma se potete evitare, certe volte, credetemi, è molto meglio. Valutate sempre, prima di prendere per vero tutto. Ve lo dice un utente di Wikipedia ancora attivo.
FONTI:
-
Pagina del mio profilo - Wikipedia
-
Voci che scottano - Wikipedia
.jpg)